Perfil de usuario

Este gran ensayo está dividida en dos partes, una primera escrita por el biólogo David Sloan Wilson que trata sobre la teoría evolutiva entorno a la evolución del altruismo y la historia de la ciencia que hay entorno al debate de su existencia y su explicación en biología evolutiva, y una segunda parte escrita por Elliot sober, un filósofo que explicará las diferentes teorías psicológicas sobre el comportamiento humano en sociedad.

En la primera parte se habla de lo siguiente: el Modelo de sewall wright (1945) sobre la evolución del altruismo, Modelo de Williams (1966), Selección de parentesco (G.C. Williams y D.C. Williams proponen que los grupos de altruistas desaparecen; Hamilton propone el parentesco como única forma explicativa del altruismo, aunque es muy plural en su pensamiento: Maynar smith propone el modelo del pajar para ilustrar una posible forma de que la selección de grupos actúe: grupos que se disuelven temporalmente y se vuelven a juntar, pasando sus miembros a un "pull" común poblacional; George Price elevó a generalidad el tratamiento matemático de la evolución en cualquier nivel: consideró una población global dividida en un gran número de grupos. Cada grupo empiezan con un tamaño inicial y con un frecuencia determinada de un gen. Después de que actúe la selección natural, el tamaño del grupo, y la frecuencia del gen cambian y se puede determinar el beneficio del grupo (tamaño después/tamaño antes). La ecuación de Price pone de manifiesto que tanto la selección dentro de los grupos como la selección entre los grupos puede influir en el producto final que evoluciona; la teoría de juegos evolutiva de la mano de Axelrod, teórico, Rapoport, que ideo un algoritmo invencible en un juego iterativo que seguía la estrategia de altruismo + copiar estrategia del oponente anterior, y Hamilton; El gen Egoista de Dawkins, todo un fracaso teórico, y la selección en varios niveles de Elliot Sober y Wilson. Estos han diseñado un algortimo para decidir qué nivel predomina dentro de un proceso evolutivo: I) determinar qué evoluciona en la situación evolutiva a dilucidar, si la evolución de grupos es la única fuerza evolutiva (nivel superior), II) determinar qué evoluciona si es la selección a nivel individual (nivel inferior), III) estudiar los componentes básicos de la selección natural en cada nivel, es decir, variación fenotípica entre los grupos y dentro de los grupos (o las unidades que sean), heredabilidad del carácter y las diferencias de supervivencia y de reproducción que se corresponden con cada una de las diferencias fenotípicas. Los premios y los castigos dentro de un grupo permiten ampliar a posible evolución del altruismo.

Las principales teorías psicológicas sobre el comportamiento humano en sociedad son tres: I) la teoría hedonista-egoísta, II) la teoría altruista y III) la teoría pluralista. La teoría hedonista-egoísta propone que todas las acciones humanas tienen una causa última egoísta o individualista basada en evitar el dolor y buscar el placer: el cuidad maternal, ayudar al prójimo o cooperar en proyectos comunes solo buscarían el beneficio personal o el placer. La teoría altruista estricta, por su parte, abogaría por todo lo contrario. El altruismo es un sentimiento sincero; existe de forma primaria y como causa última. La teoría pluralista admitiría ambos puntos de vista y, además, propondría que la mayoría de los casos es una combinación de ambos espíritus y que, con los castigos grupales y la cultura, en humanos el altruismo es capaz de conseguir un verdadero carácter de grupo y evolucionar.

El DNA basura se ha definido clásicamente como toda aquella porción de DNA no codificante de proteínas. Cuando se secuenció el genoma humano (previamente se habían secuenciado ya el de algunas plantas, protozoos y animales) y, posteriormente, cuando as técnicas de ultrasecuenciación llegaron y permitieron secuenciar de forma económica cualquier genoma, nos dimos cuenta que un porcentaje muy bajo del mismo es traducido a RNA’s que darán lugar a proteínas (en el ser humano es el 2%) y, también se observa una curiosa tendencia: los mamíferos son un grupo donde el DNA basura es especialmente abundante y donde el porcentaje de DNA dedicado a contener información sobre la síntesis de proteínas es realmente bajo ¿Cómo es posible? Ante esta evidencia surgen dos tipos de planteamientos que, ni por asomo, son excluyentes: aquellos escépticos de aceptar que ese 98% de DNA no codificante, o basura, tiene alguna función y aquellos entusiastas del funcionalismo donde, cada tipología nueva de secuencia de DNA no codificante descubierta alberga funcionalidades increíbles. Entre ambos extremos hallamos un jugoso continuum. Nessa Carey intenta ejercer de “centro político” entre ambos extremos, pero obviamente no puede evitar contagiar su entusiasmo por algunas de las funciones descubiertas del DNA basura. Existen diferentes tipos de DNA no codificante de proteínas: I) Intrones, II) secuencias altamente repetidas (cortas y largas), III) codificación de RNAs de transferencia, IV) codificación de RNA’s ribosómicos, V) RNA del espliceosoma, VI) los promotores, VII) Los reguladores, VIII) los moduladores y IX) RNA largos no codificantes.

Hay múltiples tipos de DNA basura que origina moléculas funcionales. Quizá los ejemplos más importantes de la funcionalidad de este DNA sean el caso del gen Xist que sintetiza un RNA largo no codificante en cantidades ingentes y que es capaz de silenciar la expresión de uno de los 2 cromosomas X de las células de las hembras de mamífero, y el caso del splicing alternativo que da lugar al increíble potencial del sistema inmune.

¿Cómo podemos concebir el papel actual de los Estados Unidos de América en las relaciones internacionales? Hipótesis de Emmanuel Todd: el cambio demográfico, hacia menores tasas de mortalidad infantil y menores tasas de nacimientos por madre, mediado (al menos en parte) por una mayor tasa de alfabetización de las poblaciones, lleva hacia sociedades más uniformes culturalmente, por un lado, y más desiguales, por otro (aquellos que han alcanzado formación universitaria tienden a despreciar, por su falta de conocimientos, al resto y, la globalización y el ultraliberalismo, producen una todavía más acusada distribución desigual de ingresos). En el tránsito se producen estallidos y radicalización social (Revoluciones Europeas del siglo XIX, primera y segunda guerra mundial, radicalización del islam, etc.) que dan paso a sociedades de alguna manera asimilables a la democracia liberal (con sus matices). Esa desigualdad latente en las democracias y el proceso de democratización que está viviendo el mundo musulmán y otras regiones del mundo, hace que nos encontremos en una especie de “branquia política global”: la sangre, que fluye en una dirección (los países del Este de Europa, Rusia, América latina y el mundo musulmán se democratizan), y el agua que fluye en la contraria (Occidente, concepto muy criticado por Todd, se vuelve oligárquico). Además, Todd aporta datos sobre el infinito desajuste de la balanza de pagos de EE.UU, donde el petroleo solo supone una fracción limitada (en 2002 era del 20%), siendo los objetos de consumo la mayor parte de la misma. La producción en EE.UU está estancada. Japón produce lo mismo que EE.UU. Sin embargo, el país americano es capaz de capitalizarse cada vez más. Fluye el capital desde Europa y Japón, y desde otras partes, hacia EE.UU. Las guerras emprendidas por EE.UU tras 1965 las ha perdido, en su mayoría y, además, las ha librado contra países a los que Todd denomina “no-potencias” (Vietnam, Isla de Granada, Etiopía, Iraq por dos veces, Afganistán, etc.).

Armado con su herramienta heurística (la hipótesis mencionada anteriormente), el autor analiza la consideración de EE.UU como nación imperial, su auge y su caída desde 1965, con un rebrote tras la descomposición de la URSS y una caída todavía más fuerte desde entonces, y analiza también el camino de Japón, Europa y Rusia con respecto a EE.UU. Sigue tratando a América latina y África como proveedoras de materias sin más, aunque habla de la futura región articulada entorno a Brasil como centro económico y de poder de la región. Postula una Rusia que actuaría como contrapeso de EE.UU. Este país se ha recuperado y ha evitado su completa desarticulación. Dado su potencial militar y sus recursos energéticos, y sus características sociológicas realmente universalizantes (la familia antropológica rusa es comunitaria, como la musulmana, no como la anglosajona), le pueden permitir articular una verdadera aura de protección frente a una nación, la estadounidense, cada vez más beligerante contra las “no-potencias”, lo que Todd denomina una beligerancia teatralizada, y que está produciendo una desetabilización del mundo musulmán, salpicando cada vez más a Europa ¿Podría esto hacer pivotar a Europa sobre un centro de poder y económico Ruso?

Es muy interesante leer un libro como este, escrito en 2002, casi 20 años después de su escritura. La actual situación en Siria demuestra muchas de las hipótesis de Todd. Estados Unidos no entra en la guerra directamente, si no que, para desestabilizar un país en el cual tiene intereses petrolíferos que garantizarían el abastecimiento de su protectorado Europeo, financia un grupo terrorista radical musulmán que se hace con el control de los pozos petrolíferos de la zona y que comienza a funcionar autónomamente, sembrando también a Europa de atentado terroristas y de refugiados. Claramente EE.UU ha actuado de desestabilizador sin haber intervenido directamente (no se moja, pese a poseer el mayor gasto militar del planeta). Pero Todd no ha contado con la estupidez (o pleitesía) de la élite Europea hacia el establishment estadounidense. Esto no ha afectado a su relación con Washington, si no que la ha fortalecido y ha llevado a Europa a intentar firmar un Tratado de Libre comercio con Estados Unidos y Canadá ¿Tiene esto alguna lógica? Pero ¿Qué ha ocurrido con Rusia? Recuperada su fuerza militar, ha intervenido en el conflicto, llevando a cierta estabilización de la zona. Exactamente como Todd predecía, Rusia se erige como estabilizador frente a EE.UU y China, una potencia menor para Todd, durante estos lustros, es la segunda potencia económica del mundo, ha percibido el potencial armado de Rusia y se ha organizado, junto con la India, Pakistán y Kazajistán en el Órgano de Cooperación de Shangai. Es decir, ⅔ partes del planeta han decidido y ¾ partes de Eurasia se han agrupado y han conformado una macroregión mucho más potente que los Estados Unidos. Por su parte, Europa vive un auge de la extrema derecha nunca visto. El ultraliberalismo y la depredación de las clases populares Europeas parece estar, en parte, detrás de este auge. En Alemania ha obtenido más de 5 millones de votos. Ucrania ha sido usada para enfocar a la élite Europea en contra de Rusia.

Han pasado muchísimas cosas en menos de 20 años pero ninguna de ellas se desvía demasiado de la hipótesis de Emmanuel Todd. Un gran análisis (aunque sea profundamente erróneo con respecto al análisis de la Unión Soviética).