User Profile

"El precio de la metáfora es la eterna vigilancia" dijo Norbert Wiener (matemático y filósofo americano) y parece que la biología ha olvidado esto. La metáfora del organismo como máquina, que proviene de la tradición empirista del S.XIX, ha resultado válida para avanzar en el conocimiento biológico hasta que hemos dejado de vigilar, y lo que era una metáfora, se ha transformado en la realidad. Los organismos ya no son "como si tuvieran partes", si no que tienen partes claramente diferenciadas (lo cual no es cierto: ¿Dónde termina el sistema circulatorio y empieza el sistema muscular?, por ejemplo, o ¿dónde termina una extremidad?), esas partes ya no está "como si tuvieran un función", sino que han de tener una función concreta y, esa, es la razón de su existencia evolutiva. La biología molecular ha llevado esto al extremo. "Si tuviéramos la secuencia completa del ADN de un organismo y una posibilidad ilimitada de elaboración, de cualquier manera no podríamos elaborar ese organismo, porque un organismo no se elabora con sus propios genes" Richard Lewontin resume así el Zeigest del determinismo reduccionista, y pone como ejemplo lo que sucede con la vid tropical del género "Syngonium" y su morfología dependiente de la gravedad para vacunarnos contra este determinismo. Frente al determinismo genético, Lewontin propone el concepto de "norma de reacción" para explicar la interacción organismo-ambiente y dice que esta no sigue una regla predefinida: un genotipo mejor en un ambiente, es peor en otro, y viceversa; los casos de genotipos superiores en todos los ambientes son escasos y pone como ejemplo a 10 genotipos distintos de "Drosophila melanogaster" sometidas a temperaturas distintas que tiene su “óptimo de funcionamiento” a diferentes temperaturas. Todos presentan normas de reacción de tipo cambiante. Por tanto, algunas metáforas que intentan superar el determinismo más radical, como las metáforas del “cubo vacío (donde el genotipo definiría la forma del cuerpo, el cubo, y el ambiente lo llena, o influye en como funciona) son incorrectas para comprender la realidad. Según estas metáforas, todo enriquecimiento del ambiente tenderá a exacerbar las diferencias naturales entre genotipos y, como se demuestra con el ejemplo de "Drosophila", esto no sucede así. Cada genotipo funciona mejor en determinas circunstancias, pero cuando nos salimos de esa circunstancias el funcionamiento “mejor-peor” no es previsible.

El esquema clásico de interacción gen/organismo/ambiente parece derrumbarse y cabría preguntarse la necesidad de sustituirlo por otro que tenga en cuenta lo siguiente: I) un gen de tipo A, en un ambiente tipo I, no tiene porqué dar darán Organismos AI que estarán adaptados al ambiente tipo I, igual que no habría genes para un ambiente tipo II y organismos BII (modelo de 2 genes y dos ambientes); la cosa es mucho más complicada; II) la principal causa de ello, para Lewontin, son los "procesos fortuitos a nivel molecular". Las cosas no ocurren de una determinada manera. Si fuera así, por ejemplo, si las cosas ocurrieran siempre de la misma manera, de una forma determinista, el tiempo de división bacteriano sería siempre el mismo. Si por término medio una Escherichia coli tarda en promedio 20 minutos en dividirse, no habría “promedio”; serían 20 minutos exactos siempre. Pero esto no ocurre así. Así, el crecimiento bacteriano no se produce a saltos en un medio de cultivo, sino que es continuo.

Aquí también se discute sobre la idoneidad de I) El concepto "adaptación", II) el de "eficacia biológica", III) el concepto de "gen" ¿Es posible definir con exactitud donde empieza y donde acaba esta unidad funcional? Volvemos al problema de la metáfora del organismo como una máquina, y IV) la "coevolución de genes".

Termino 'Sentir la revolución' con una sensación muy parecida a la que tuve hace unos años con el primer libro de esta serie de Crononauta ('Abrazando la revolución'): algunos de los relatos recogidos en esta recopilación se van a quedar conmigo para siempre. De hecho, hace unos meses volví a 'Abrazando la revolución' para releer una de sus historias en la que pienso muy a menudo.

La selección de Crononauta es exquisita.

"Tal vez las buenas historias de amor son las que no expulsan de casa todos los demás relatos". Mitad autobiografía fragmentaria, mitad ensayo sobre las narrativas del amor romántico y cómo impactan en nosotras, 'La novia grulla' es un libro para leer levantando la cabeza. Está repleto de reflexiones interesantes sobre las dinámicas excluyentes sobre las que se apoyan las relaciones monógamas tradicionales, por ejemplo, siempre con una perspectiva feminista sin la cual estos análisis quedarían inaceptablemente incompletos. El amor romántico, como casi todas las liturgias que vertebran el modo de vida occidental, se sostiene en una suerte de dedicación incansable -y nunca reconocida- de las mujeres, que deben olvidarse de sí mismas en beneficio de la reproducción del sistema.

Lectura muy recomendable.

Avis Everhard es la esposa del mítico revolucionario del S.XX Ernesto Everhard. Avis nos narra el advenimiento del "Talón de Hierro" en forma de una memorias que han sido descubiertas por el ficticio historiador del S.XXVIII A. Meredith. Estas memorias narran la batalla entre la burguesía oligárquica y la clase trabajadora por el poder; narran como las contradicciones del capitalismo pueden llevar a la guerra; a la guerra entre clases, y como la burguesía no tendrá ningún miramiento en imponer su propia dictadura para con el proletariado.

Conceptos interesantes que muestra el libro son los siguientes: I) La oposición en la clandestinidad, II) La proletarización de las clases medias y pequeño-buergusas, III) Los oligopolios, cárteles y "clusters", IV) el "Pueblo del abismo" o lumpenproletariado, V) El parlamento como representación del poder burgués y VI) Los excedentes de producción y su inversión en ostentación y no en distribución.

Opúsculo de 90 páginas que concentra la esencia de lo que será la obra magna de WALLERSTEIN "El Moderno Sistema Mundial". En este texto, partiendo de una novedosa definición de capitalismo (que ahora pasaría a definirse a partir de cómo circula el capital y no vendría ligado a la división social en clases, siendo estas consecuencia y no causa),se interpreta su historia y su desarrollo y se estudian los sucesos acaecidos dentro del sistema desde un nuevo punto de vista.

Definición de capitalismo: "El capitalismo histórico es, pues, ese escenario integrado, concreto, limitado por el tiempo y el espacio, de las actividades productivas dentro del cual la incesante acumulación de capital ha sido el objetivo o ley económica que ha gobernado o prevalecido en la actividad económica fundamental. Es ese sitema social en el cual quienes se han regido por tales reglas han tenido un impacto tan grande sobre el conjunto que han creado las condiciones, mientras que los otros se han visto obligados a ajustarse a las normas o a sufrir las consecuencias. Es ese sitema social en el cual el alcance de esas reglas (la ley del valor) se ha hecho cada vez más amplio, los encargados de aplicar estas reglas se han hecho cada vez más intransigentes y la penetración de estas reglas en el tejido social se ha hecho cada vez mayor, aun cuando la oposición social a tales reglas se haya hecho cada vez má sfuerte y más organzida"

Si la acumulación de capital como objetivo define al capitalismo, podemos hablar de Monarquía feudal capitalista y podemos establecer el inicio del capitalismo (Siglo XIV) y la razón de su origen: se habría fraguado en las revueltas sociales del siglo XIV porque la tendencia igualitarista de Europa que estos movimientos estaban consiguiendo socavaban los privilegios de las clases pudientes. También cambia la interpretación de la revolución francesa: no sería una sustitución de una clase dirigente por otra, sino el cambio que necesitaba una burguesía aristocrática que veía el feudalismo como un mal para su acumulación capitalista. Es lo que el autor denomina "Revoluciones Intraburguesas". Y, claro está, cambia la interpretación de los "movimientos antisistémicos". En concreto WALLERSTEIN habla de los movimientos socialistas y de los movimientos nacionalistas. Dice: "Dada la estructura política del capitalismo histórico, no tenían mucha elección" pero " la toma de poder representaba una reforma del sistema. Las reformas de hecho mejoraban la situación, pero siempre a costa de reforzar también el sistema". termina diciendo. "El comunismo es la utopía (...) el socialismo, por el contrario, es un sistema histórico realizable. (...) un socialismo que incremente el control de la humanidad sobre su propia vida (la democracia) y libera la imaginación."

Pág.35-36 de especial interés