Perfil de usuario

Imagina que un día, dándote un paseo por la casa del pueblo de tu madre, te encuentras con unas rocas repletas de fósiles y, lo más raro de todo, estos fósiles no son conchas, no son huesos y no son impresiones de animales completos ya descritos por la ciencia. No. Son claramente fósiles, pero no sabes interpretarlo. Esto es exactamente lo que le ocurrió en 1909 a Charles Doolittle Walcott, el entonces secretario de la Instituto Smithsonian, de prospección por la Columbia Británica canadiense, en un lugar llamado Burgess Shale. Y ahora imagina lo siguiente. Tu formación académica te dice que la evolución es un proceso gradual, de evolución lenta y progresiva, y direccional hacia una mayor complejidad ¿Qué harías si estuvieras en el lugar de Walcott? Pues, seguramente, cometer el error que cometió él y que Gould denominó "el calzador de Walcott" (shoehorning): encajar todos los fósiles que encontró en los grupos taxonómicos ya conocidos.

No fue hasta la década de 1960 que un equipo de la Universidad de Cambridge liderado por Harry B. Whittington, junto a sus discípulos Simon Conway Morris y Derek Briggs, emprendió una revisión sistemática de la fauna de Burgess Shale. En realidad todos aquellos organismos habían conservado durante el proceso tafonómico todas sus partes blandas, además de aquellas duras que podían fosilizar. Por lo tanto ya estábamos ante un yacimiento escepcional. Los estratos donde se hallaban los fósiles se fecharon aproximadamente en unos 530 millones de años. La reinterpretación realizada por estos autores, y narrada por Gould, nos muestra que los diseños anatómicos de estos organismos eran radicalmente distintos de los que conocíamos. Géneros como Opabinia (con sus cinco ojos y su trompa frontal), Hallucigenia (cuyo nombre evoca la extraña reconstrucción que Walcott hizo del organismo), Anomalocaris (un enorme depredador que Walcott clasificó como tres animales distintos: clasificó los apéndices, el aparato mandibular y un segmento cada uno como un animal distinto) o Wiwaxia representaban, en opinión de Gould nuevos linajes evolutivos (phyla) con planes corporales (bauplanes) distintos de los organismos actuales. Gould lo cuenta así:"lo que allí se había encontrado correspondía a diseños anatómicos completamente desconocidos. Nada parecía encajar con los grupos taxonómicos establecidos hasta aquel momento". Solamente cuatro de aquellos grupos animales (los antepasados de artrópodos, moluscos, anélidos y cordados) tuvieron éxito evolutivo y sobrevivieron hasta el presente. El resto, la inmensa mayoría, se extinguieron. Entre los supervivientes estaba un pequeño animal de unos cinco centímetros que Walcott había clasificado como un gusano: Pikaia gracilens. Cuando Conway Morris lo reexaminó en 1979, llegó a la conclusión de que era, en realidad, el primer cordado conocido, el "eslabón perdido" que conectaba la fauna de Burgess Shale con la evolución de los vertebrados.

Estamos, entonces, ante una de las evidencias más fuertes que presentó Gould a lo largo de su dilatada carrera como divulgador sobre una de sus tesis centrales: la evolución entendida de forma gradual y progresiva no explica correctamente las evidencias del registro fósil. La típica imagen de la evolución entendida como un árbol, con una base (baja biodiversidad y complejidad) y una cúspide de ramas (alta biodiversidad y complejidad), no es cierta. La explosión, y posterior extinción, de la mayor parte de la fauna cámbrica implica que la complejidad y la biodiversidad no tienen una tendencia. De hecho, Gould propone una imagen alternativa: en lugar del árbol (o un cono invertido) que se expande hacia arriba, podríamos interpretar la evolución como un cono “de base pesada” (un cono normal, vaya). La máxima biodiversidad de bauplanes se habría producido en el Cámbrico (del orden de 40 o 50 tipos distintos de animales) y esta diversidad habría disminuido con el tiempo. Si extendemos esta interpretación en el tiempo lo que vemos son fases de biodiversidad explosivas, seguidas de fases de “diezamado” de la misma que vendría dada, no por la “supervivencia de los más aptos” sino por un proceso estocástico guiado por las extinciones en masa.

En este sentido, Gould propone que nos hagamos un experimento mental: “la cinta de la vida”. Vamos a realizar la cita completa porque merece la pena:

Llamo a este experimento «volver a tocar la cinta magnetofónica de la vida». Usted aprieta el botón de rebobinar y, asegurándose de que borra por completo todo lo que realmente sucedió, retrocede hasta cualquier tiempo y época en el pasado (por ejemplo, los mares de Burgess Shale). Después deja que la cinta avance de nuevo y observa si la repetición se parece en algo al original. Si cada nueva imagen o sonido se parece mucho a la senda real de la vida, entonces hemos de llegar a la conclusión de que lo que ocurrió es exactamente lo que tenía que ocurrir. Pero suponga que las versiones experimentales dan todas resultados sensibles asombrosamente distintos a la historia de la vida tal como la conocemos. ¿Qué podríamos entonces decir acerca de la predictibilidad de la inteligencia autoconsciente? ¿O de los mamíferos? ¿O de los vertebrados? ¿O de la vida de la tierra? ¿O, simplemente, de la persistencia de los seres pluricelulares a lo largo de 600 millones de difíciles años?

La contingencia es el motor de la historia. La contingencia no implica aleatoriedad, sino precisamente restricción de los escenarios posibles debidos a un pasado históricamente relevante en la evolución. Todo el mundo entiende que las especies que se extinguieron durante los cataclismos de finales del cretácico (meteorito y megaerupciones volcánicas mediante) no lo hicieron por estar peor adaptadas. Sobrevivir en esas circunstancias es cuestión de suerte. Y, posteriormente, la evolución “trabaja” a partir de lo que queda. Por tanto es esencial distnguir contingencia y aleatoriedad.

No estoy hablando de aleatoriedad (pues E tenía que surgir, como consecuencia del paso de A a D), sino del principio fundamental de toda historia: contingencia. Una explicación histórica no descansa sobre deducciones directas de las leyes de la naturaleza, sino sobre una secuencia impredecible de estados antecedentes, en la que cualquier cambio importante en cualquier paso de la secuencia habría alterado el resultado final. Por lo tanto, este estado final depende, o es contingente, de todo lo que ocurrió antes: la imborrable y determinante rúbrica de la historia. La conclusión es obvia y notable a partes iguales: el ser humano no estaba “destinado” a surgir en la evolución. Si Pikaia no hubiera sobrevivido a los cataclismo que siguieron al Cámbrico, los cordados (y por tanto los vertebrados) no habrían existido. Así que también podemos decirle adiós a otra de las grandes iconografías derivadas de la interpretación de la obra de Darwin: la escala del ser.

Una derivada de la visión “arbolada” de la evolución es pensar que, desde el mono al ser humano hay una línea de continuidad entre ambos y que, por tanto, “descendemos de los monos”. Esta visión propia del gradualismo filético no es cierta. Los chimpancés pigmeos, los chimpancés, los orangutanes, lo gorilas y los seres humanos tenemos un antepasado común que vivió hace unos 7 millones de años. En el camino se han quedado muchas especies relacionadas con las 5 especies de grandes simios que han llegado hasta hoy y otras tantas sin emparentar directamente. La imagen correcta no es una “escalera del ser” hacia la perfección humana, sino que la vida en nuestro planeta se parece más a un seto recortado por la contingencia. Las múltiples ramas y hojas que podemos ver hoy en día en ese “seto evolutivo” están a la misma altura, en importancia, adaptabilidad, ecología, etc. y han llegado hasta aquí, en muchos casos, debido a la contingencia.

En el libro además, de forma colateral, se tratan otros temas: I) la fauna de ediacara, como una especie de “previa” a la explosión cámbrica reflejada en Burgess Shale; II) la fauna del Tommotiense, que emerge casi en paralelo a la fauna cámbrica; III) una extensa biografía de Walcott.

Publicado en 1884 es "la ejecución de un testamento". Así lo describió el propio Engels. Karl Marx murió el año anterior dejando sin exponer las investigaciones del antropólogo estadounidense Lewis Henry Morgan en su "La sociedad antigua" (1877). Engels tomó los extensos extractos y glosas críticas que Marx había realizado sobre la obra de Morgan y los transformó en este ensayo. El objetivo fundamental del libro es demostrar que las instituciones (que la sociedad burguesa del siglo XIX daba por naturales y universales, como la familia monógama patriarcal, la propiedad privada y el propio Estado) no lo son en absoluto. Son productos históricos, surgidos en un momento concreto del desarrollo de las fuerzas productivas y ligados a la aparición de la división de la sociedad en clases.

"Según la teoría materialista, el factor decisivo en la historia es, en fin de cuentas, la producción y la reproducción de la vida inmediata. Pero esta producción y reproducción son de dos clases. De una parte, la producción de medios de existencia, de productos alimenticios, de ropa, de vivienda y de los instrumentos que para producir todo eso se necesitan; de otra parte, la producción del hombre mismo, la continuación de la especie".

Engels traza la evolución de la familia siguiendo a Morgan y distingue cuatro formas familiares dentro de un continuo evolutivo: I) la familia consanguínea o primera etapa del "salvajismo"; II) la familia punalúa o exclusión del matrimonio a los hermanos y primos, y es donde aparecería el "derecho materno o matrilinealidad"; III) familia sindiásmica, por parejas, típica del estado de "barbarie". Existen parejas separadas, pero la poligamia masculina y femenina se toleran. Crece la producción agrícola y ganadera. Nace entonces el conflicto entre el derecho materno (la herencia que solo puede transmitirse por vía femenina) y el interés del hombre por transmitir su creciente riqueza a sus propios hijos. Este conflicto es, para Engels, el motor de la siguiente transición; IV) familia monógama, que marca el tránsito a la "civilización. Engels es claro en su análisis:

"La primera oposición de clases que aparece en la historia coincide con el desarrollo del antagonismo entre el hombre y la mujer en la monogamia, y la primera opresión de clases coincide con la opresión del sexo femenino por el masculino".

La segunda gran línea argumental del libro explica cómo se pasa de la organización gentilicia (basada en el parentesco y en una democracia militar igualitaria) a la organización estatal (basada en el territorio, en la propiedad privada y en la dominación de clase). Engels analiza este proceso en Grecia, Roma y entre los pueblos germánicos. Engels describe cómo el crecimiento de la población, el desarrollo del comercio, la aparición de la moneda, la esclavitud y la creciente desigualdad económica fueron socavando la antigua constitución gentilicia.

"La sociedad antigua, basada en las uniones gentilicias, salta al aire a consecuencia del choque de las clases sociales recién formadas; y su lugar lo ocupa una sociedad organizada en Estado y cuyas unidades inferiores no son ya gentilicias, sino unidades territoriales" .

La conclusión política del libro es inequívoca: si el Estado es un producto histórico de la división en clases, cuando las clases desaparezcan, el Estado tendrá que desaparecer con ellas. Pese al tiempo transcurrido y a las numerosas críticas que ha recibido, la obra mantiene una potencia analítica considerable por varias razones: I) su capacidad para desnaturalizar lo que parece eterno; II) la articulación entre economía, parentesco y poder. Engels no trata la familia como una esfera separada de lo económico, ni el Estado como una entidad neutral. III) la influencia en el pensamiento feminista. Autoras como Isabel Larguía en los años sesenta, y más tarde Gerda Lerner, Gayle Rubin o las feministas marxistas y socialistas, han bebido de esta obra para desarrollar sus propias teorías sobre el patriarcado y el capitalismo .

Interesante por el punto de vista narrativo y por el estilo, entre la poesía y el costumbrismo. Una especie de crónica y de notaría de lo que pasó en un paisaje muy concreto, físico y social, un inventario de violencias y bellezas, con fantasmas, camadas de chuchetes, un árbol que abraza una casa, un silencio que solo puede ser penetrado desde el cuerpo inerte de lo sin voz que todo lo contempla. Se lee rápido, quizás ahí su único pero, dentro de algo que es virtud, su agilidad narrativa, queda una duda: no está esta vaina por rematar de verdad...

Me ha encantado y removido. Es un libro calendario, un libro que mide el tiempo del prota narrador, un año para ir recomponiéndose despues de la quiebra, para ir amasando memoria y para reflexionar sobre el ser y el hacer. Una huida hacia la raíz, un manual de huerta, una captura de silencios y derivas. Amor, memoria y escritura. Con un estilo liviano pero hondísimo que es efectivo y acaricia hasta cuando nos adentramos en lo que araña y asfixia. Pienso seguir leyendo mas de Falco, me gusta su minuciosidad como al azar, su trabajadísima escritura como al descuido, sencilla y honda. Os lo recomiendo.

Gueorgui, a lo largo de todo el libro, va relatando todos sus sentimientos en relación a la enfermedad y muerte de su padre. Nos trae del pasado momentos y anécdotas que tuvo con él, y en el presente (¿o deberíamos decir presentes?) evoca su dolorosa enfermedad y muerte, así como el jardín abandonado ahora que ya no cuida su padre. Un hermoso libro que te mueve por dentro, y que te hace pensar en tus seres queridos que ya no están contigo.

pues que hace mucha falta que no seamos tan rígidos y tan turras y de eso va este librico, este mirador para zarrapastrosos, para gente con ideaciones alocadas sobre meterle fuego a la realidad grave de las cosas y los versos, dar un zapatillazo en los morros de los conversos genuflexos y a los manijeros con complejo de escupidera. El humor y lo real, aquí bien despachaítos, pa que queremos más que reírnos y descreer de lo que alguien más rígido ha dispuesto para nosotres. Hacia lo posible, siempre, gentes y sin ponernos tiesos ni exquisitos que nos desviamos de perdernos bien. Leed, reíd, pensad y volvéis al principio ya con los humitos bajados.